Naar aanleiding van "WIJ WILLEN LES VAN SLIMME EN COOLE LERAREN, NIET VAN ‘ZESJES’" geschreven door Casper horsch uit het NRC handelsblad, 24 mei 2012. In dit bericht wordt geschreven dat er door een vergrijzing in het Nederlandse onderwijs, er te weinig docenten zullen zijn. Om dit tegen te gaan zouden we ons systeem moeten veranderen om hetzelfde als Finland te krijgen. Hier zijn veel docenten gerespecteerd en hoogopgeleid en krijgen ze geen belachelijk hoge salarissen met bonussen.
Ik ben het hier niet mee eens, want hoogopgeleid zijn zegt
niets. Wij hebben natuurlijk goede docenten nodig die hoogopgeleid zij. Zodat
zij hun leerlingen goed kunnen onderwijzen. Maar hoogopgeleid zegt niet alles
over een docent. Als een docent iets niet goed kan overbrengen aan zijn
leerlingen of geen orde kan houden, dan maakt het niet uit of hij als beste
leerling van de klas is geslaagd of maar een “zesje” is. Kennis is altijd
belangrijk en hoe meer je daarvan hebt hoe beter. Dus is het beter om ook
docenten die “zesjes” zijn te hebben die wel orde kunnen houden en goed kunnen
uit te leggen, zodat leerlingen wel wat leren in plaats van naar een docent die
hoogopgeleid is, maar waarvan niemand begrijpt waar hij het over heeft.
De Nederlandse situatie is ook anders dan Finland. Wij kunnen
het ons niet veroorloven om alleen maar
hoogopgeleiden aan te nemen, want dan zou er een te groot te kort zijn aan
banen. Alleen hoogopgeleiden aannemen sluit te veel mensen buiten waardoor er
straks lessen kunnen zijn zonder een docent. Maar door de strenge eisen worden
ook veel leerlingen afgeschrikt om docent te worden waardoor je alleen maar een
groter tekort creëert.
Door het te grote tekort aan docenten moeten we het niet
zoals Finland doen en alleen maar hoogopgeleiden aannemen dat vergroot het tekort
aan docenten alleen maar. Maar we kunnen wel kijken of we de opleidingen van
docenten kunnen verbeteren met een betere basis in het lesgeven zelf en
docenten motiveren om van “zesjes” naar “zevens” en “achten” te gaan.
Leuke tekst. Ik begrijp wat je bedoelt. Je spreekt jezelf echter tegen bij het stuk:" Kennis is altijd belangrijk en hoe meer je daarvan hebt hoe beter. Dus is het beter om ook docenten die “zesjes” zijn te hebben die wel orde kunnen houden en goed kunnen uit te leggen, zodat leerlingen wel wat leren in plaats van naar een docent die hoogopgeleid is, maar waarvan niemand begrijpt waar hij het over heeft." dat is niet goed voor de geloofwaardigheid van de rest van je tekst. In de voorlaatste alinea zeg je dat er een tekort aan banen zal ontstaan, volgens mij bedoel je een tekort aan werknemers. Je conclusie is wel weer erg goed, en ik vind je inleiding lekker duidelijk. De indeling in alinea's is goed. Al met al een goede ingezonden brief.
BeantwoordenVerwijderenIk vind je brief duidelijk geschreven, hoewel ik me stoor aan het grote aantal grammaticale foutjes/typfoutjes in je brief. De inleiding geeft een goede indruk van de tekst, en de tekst sluit daar dan goed op aan. Het slot vind ik iets minder, hoewel het je mening prima weergeeft. Leuke uitsmijter aan het einde trouwens! In de op één na laatste alinea heb je het over een tekort aan banen, wat ik niet helemaal snap. Zo kan er hier en daar wel wat uitleg bij! Toch heb je al met al je standpunt duidelijk naar voren weten te brengen en argumenten daarbij gegeven. De inhoud kan echter beter geschreven.
BeantwoordenVerwijderen